De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, în cazul de față a 22-a, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
După o pauză destul de scurtă de pregătire, echipele din Liga 1 au revenit pe teren.
Deși de obicei după cantonamente meciurile erau foarte intense și pline de faulturi dure, intrări la limită, meciuri în general dificile pentru arbitri, de data asta campionatul a reînceput cu multe goluri și câteva meciuri spectaculoase, totul culminând cu meciul dintre FCSB și CFR Cluj, un meci cu șase goluri și multe faze de poartă. Arbitri au avut un stagiu de pregătire și analiză la Cheile Grădiștei de unde au revenit cu forțe proaspete.
Am selectat câteva faze interesante din această etapă pentru analiză.
Fapte: În minutul 58 Cosmin Matei, jucătorul dinamovist, este lansat cu o pasă lungă în atac. După o săritură a jucătorului Joao Miguel de la FC Argeș, Matei înscrie dar arbitrul Marcel Birsan anulează golul pentru un fault în atac.
Analiza: În urma vizionării fazei este evident pentru orice iubitor de fotbal, nu neapărat specialist în arbitraj, că nu a fost nici un fault în atac. Joao Miguel sare pe sub minge, între el și atacantul dinamovist are loc un contact normal de joc, nu cere fault și încearcă în continuare să atace adversarul. Am încercat să înțeleg de ce arbitrul a gresit la faza aceasta și analizând poziția arbitrului, unghiul din care vede faza am ajuns la concluzia că s-a păcălit din cauza felului arcuit în care Joao Miguel sare.
Arbitrul a presupus că a avut loc o greșeală și s-a bazat pe instinct, nu pe informațiile reale din teren, pe care nu le avea din cauza unghiului închis. Ce putea face pentru a controla mai bine faza? Ar fi trebuit să iasă mult în partea stangă a atacului pentru a-și deschide unghiul, să se deplaseze pe diagonala recomandată de CCA că să poată vedea printre cei doi jucători și atunci ar fi putut să ia decizia corecta de a lasă jocul să continue și de a acorda golul.
FAPTE: În minutul 67 la o pasă în suprafață de pedeapsă a celor de la Dinamo, Cristian Dumitru aflat în luptă directă pentru balon cu fundașul dinamovist Răzvan Patriche, cade în careu. Arbitrul acordă lovitură de la 11m și cartonaș galben în urma consultării cu arbitrul asistent.
Analiza: Din nou avem de-a face cu o faza în care este folosit brațul de către un jucător. Patriche simțind că din spatele lui vine atacantul piteștean, întinde brațul, ca o barieră în calea acestuia, blocându-i înaintarea către poartă. Unghiul cel mai bun este cel al arbitrului asistent și acesta foarte bine îi comunică arbitrului că s-a comis o greșeală. În această situație diferența dintre cartonaș galben și roșu o face lipsa controlului asupra balonului, care se afla în aer și atacantul piteștean avea posibilități reduse de a ajunge la minge și să se afle astfel într-o situație clară de a înscrie. Decizia corectă este cea luată în teren de Marcel Birsan, lovitură de la 11m și cartonaș galben.
Meciul dintre Farul și FU Craiova a pornit cu anumite controverse legate de arbitraj. Clubul craiovean a făcut o cerere de recuzare a arbitrului Ionuț Coza chiar în ziua meciului, demers care din start nu avea cum să aibă finalitate având în vedere că a fost realizat atât de târziu. Probabil oficialii din Craiova au folosit această cerere că o formă de presiune asupra arbitrului înainte de meci în încercarea de a evita anumite probleme. Cu toate acestea meciul s-a încheiat așa cum a început, cu scandal legat de arbitraj. Având în vedere discuțiile care au fost în meciul tur arbitrat tot de Coza, consider că CCA putea evita delegarea oprind în felul acesta controversele.
Fapte: În minutul 78, Sidibe Sekou, atacantul craiovean, pătrunde în suprafața de pedeapsă, singur cu portarul constănțean, îl driblează și apoi cade. Arbitrul acordă lovitură liberă indirectă și cartonaș galben pentru simulare lui Sidibe.
Analiză: Atacantul craiovean având mingea la picior trece printr-un dribling pe lângă portar. Acesta, în încercarea de a juca mingea ratează momentul și are loc un contact între portar și atacant la nivelul picioarelor. Contactul este destul de greu de depistat după mai multe reluări, piciorul portarului fiind întins către adversar, nu către minge, atacul fiind unul întârziat, fiind vorba de o greșeală de calcul a traiectoriei balonului. Orice contact în aceasta situație, având în vedere viteza deplasării, se sancționează cu fault. Sidibe având în continuare controlul asupra balonului și aflându-se într-o situație clară de a înscrie un gol, decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11m și cartonaș galben portarului, deoarece acesta a încercat să joace mingea.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER